Turing nella stanza cinese

Tred su A.I., realtà simulata, transumanesimo se vi va, carlini (i carlini vanno bene ovunque purchè maltrattati).
(Tred apposito per non invadere il tred avanzamenti scientifici. E ribadisco che sarebbe d'uopo aggiungere una sezione scientifica, che non si sa mai dove mettere queste robe.)

Comincio con l'"ipotesi della simulazione" di Nick Bostrom: c'è una buona probabilità che l'universo in cui viviamo sia una simulazione.

Bostrom sostiene che almeno una delle seguenti affermazioni deve essere vera: (1) la razza umana si estinguerà prima di raggiungere un livello teconologico abbastanza avanzato da riuscire a costruire un universo simulato al calcolatore; (2) nessuna civiltà postumana avanzata avrà interesse a creare una simulazione di universo al calcolatore; (3) se 1 e 2 sono false noi siamo quasi certamente in una simulazione, per un banale calcolo di probabilità.

Libero riassunto mio: essendo il nostro universo finito (illimitato ma finito) e meccanico, può essere simulato (non credo che Heisemberg avrebbe obiezioni, possiamo benissimo pensare di inserire un principio di indeterminazione nella simulazione di un universo al computer). Se è possibile simulare un universo al calcolatore, forse qualche civiltà futura lo farà, e se lo farà una volta potrà farlo molte volte. Se questo può accadere ci sarà un solo universo vero e molti universi artificiali perfettamente simulati con dentro persone simulate inconsapevoli di esserlo (come nel racconto di Lem che avevo linkato tempo fa, e nonostante le obiezioni di Searle).
Dunque la probabilità che noi siamo in uno di questi molti universi simulati è più alta della probabilità che siamo nell'unico universo "vero". (in questo caso cambiare i verbi al futuro delle frasi precedenti in verbi al passato)

Il paper originale è qui:
http://www.simulation-argument.com/

Qui un buon riassunto in inglese:
http://www.simulation-argument.com/matrix.html

tu hai letto troppi libri della serie urania da bambino.

bestest figga evva.

O l'hai spiegata male o è una vaccata senza precedenti.

mi sembra un teorema di "teorie computazionali", l'esame che dovrei dare a settembre.

non è una vaccata, mi sa.

Ho letto velocemente il wiki. BAF!

Ad ogni modo è come dire:
1. L'universo è interamente popolato da marocchini
2. L'universo finisce quando uno si fuma un cannone
3. Per i calcoli probabilistici entrambi 1 e 2 sono falsi.

Egrazialcazzo. Fornisci tue ipotesi non confermabili e poi stipuli un assioma che non significa nulla senza fornire almeno un postulato.
BA-BAF!!

No. Non è una deduzione in tre passaggi eh. Sono 3 alternative una delle quali deve essere vera. Non dice che è per forza vera la 3.
Leggi il riassuntino in inglese dai, è interessante.

E perché?

1. V
2. F
3. F

Fine.

il ragionamento limitato a quella frase lo è, nel senso che è tanto corretto quanto banale... in pratica per tizio può essere che:
1) non ce la faremo mai a simulare l'universo
oppure che
2) a chi verrà dopo di noi non fregherà una mazza di simulare l'universo

è chiaro che se invece prima o poi riusciremo a simulare l'universo e se chi verrà dopo di noi avrà capacità e interesse a utilizzare questa possibilità (ovvero l'ipotesi alternativa 3, cioè 1 e 2 false), allora possiamo benissimo essere una simulazione. fin qua è logica a livello dell'asilo, il casino semmai è dimostrare che almeno una delle 3 affermazioni è vera...

E ad ogni modo 3 è un prodotto logico arbitrario

Appunto.

ok, è una delle 3 possibilità valide.


Ma infatti non pretende di dimostrare quale delle 3 sia la vera o anche solo la più probabile.

So if you think that (1) and (2) are both false, you should accept (3). It is not coherent to reject all three propositions. In reality, we do not have much specific information to tell us which of the three propositions might be true. In this situation, it might be reasonable to distribute our credence roughly evenly between the three possibilities, giving each of them a substantial probability.

Ma perché dovrei definire 1 e 2 false? Sono affermazioni a priori indimostrabili attualmente. È come volere dimostrare l'esistenza di dio in maniera logica (ed è pure più interessante anche se inutile).

Ed è anche la più probabile e noiosa.

[vaccata]

Io ho il sospetto che i fisici si siano inventati di sana pianta la meccanica quantistica perché tutte le cose affascinanti e indimostrabili con un minimo di fondamento magico sono già state ipotizzate dai presocratici e da sant'Agostino.
Vuoi mettere il paradosso di Zeno in confronto alla meccanica classica?

[/vaccata]

Aridaje. Non è una dimostrazione, è una esposizione di alternative possibili. Scegli quella che ti pare più probabile.
Il punto interessante è: se può essere fatto e l'umanità non si estingue, probabilmente noi ci siamo dentro.
Ed è interessante anche perchè una delle conseguenze della validità della congettura (3) sarebbe il ritorno di un qualche Creatore in un universo meccanico, cosa che dopo Newton e Laplace sembrava una ipotesi non necessaria.

Ma va là, te l'ho scritto sopra, 3. è un prodotto logico senza fondamento.
Per quali ragioni 1F e 2F dovrebbero portare obbligatoriamente a 3F?
Non hanno correlazione e come ti dicevo prima può benissimo esistere 1V 2F e 3F.
Sarebbe stato interessante se avesse ipotizzato un 3 -> 1 OR 2, ma che senso ha un 3 -> 1 AND 2?

Poi dopo leggo meglio. Intanto convincimi.

tutte le teorie dell'universo sono confutate dall'esistenza dei carlini

Infatti Spock dice "Interessante" in quel passaggio. Prrrrrr

beh, ma che c'entra. su qualunque ipotesi fantasiosa puoi formulare delle conseguenze logicamente corrette, non per questo significa che abbiano qualche importanza per noi. comunque, la prima obiezione che mi viene in mente riguarda il bilancio energetico: per realizzare una cosa del genere dovrebbe esistere un qualcosa che produce almeno quanta energia consuma (ipotizzando che non ne consumi affatto per il suo funzionamento), uhm...



non dice mica così coso eh, l'affermazione è: se 1F e 2F allora forse 3V.

Se ho capito bene: se verrà verificato un certo aspetto della teoria delle stringhe (supersimmetria?) nei test del large hadron collider, questo prof. James Gates sostiene di aver trovato "computer code" in certe equazioni che descrivono il nostro cosmo. O_o

Minuto 1.01.33 (e poi due risposte verso la fine)


Credo che l'articolo che cita durante le risposte finali sia questo, ma è inaccessibile.