Attentato a Nassiriya stamattina.

I morti nell'attentato di Nassiriya sono tre italiani ed un rumeno.

In Italia erano circa le 6:50.

(Proprio mentre mio figlio iniziava la poppata del mattino.
M'è venuto in mente, non so come e non so perchè)

Pensieri sparsi:
Proprio mentre mia figlia si riaddormentava dopo aver avuto un poco di "aria nel pancino".

chissà i loro di figli.

...e noi ci facciamo le pippe mentali sul 25 aprile.

"l'Italia ripudia la guerra..." ah no è una missione di pace

che schifo

eh, che vuoi...

"Quando l'unico strumento che hai a disposizione è un martello tendi a trattare tutto come se fosse un chiodo"

Abraham Maslow

non li chiamerei 'eroi'

bah son ben pagati per correre quel rischio. Non morisse nessuno sarebbe un grande spreco. E' il loro lavoro.

Sono pagati bene perché il rischio è alto. Questo è vero. E chi accetta un simile impegno/rischio/stipendio dovrebbe esserne coscio.
Però, comunque, non sono pagati per morire.
Cioè, non me la sento di dire: chissenefrga, sono morti per avidità di denaro.

Certo che io da quelle parti a lavorare non ci andrei... Nemmeno per tanti dindi.
A meno che non ne avessi un bisogno disperato...

io ci andrei. e morirei per avidità di denaro.

non lo farei avessi un bimbo.

che c'entra... tu non fai testo, sei suonato... :-P



Io ho una bimba...




Ma è ancora in giro quella?
Con tutta la gente necessaria che viene a mancare...

doppio

Che c'entra? se io mando una missione di pace e me la sterminano, vuol forse dire che non era di pace?

Dai, aspettate un po' prima di postare se vi fate prendere facilmente dai sentimenti del momento.

era ironico non sono convinta sia una missione di pace...tutto il ragionamento cade!

Perchè, NONOSTANTE SIA CAMBIATO IL GOVERNO DA PARECCHI MESI, gli italiani continuano a stare in missioni di guerra/di pace (mi riferisco AD ESEMPIO all'Afghanistan)?

Peraltro un po' dappertutto ce l'hanno con noi.



Inoltre i soldi dati a quei militari li prendono dalle nostre tasse (perlomeno da noialtri statali che le paghiamo). Quando ho visto la 'busta' di questo mese, il divario tra lordo e netto mi ha fatto schifo.

Ci sono impegni internazionali da rispettare... l'ONU, che chissà se mai un giorno avrà una propria autonomia militare (ma gli uomini saracco comunque delle varie nazionalità, anche italiani, quindi), ha stabilito che in quell'area necessita una sorveglianza militare; bisogna farsi carico anche di queste rogne, purtroppo... Non si può mica sperare che in un'area calda se ne stiano buonini soltanto perché lo ha detto l'ONU?

Perché doveva cambiare qualcosa secondo te? Hai visto chi c'è al governo? ;-)))))))

L'attuale maggioranza sosteneva un'altra tesi fino a pochi mesi fa, e rigettava il tuo giusto e condivisibile ragionamento.


Un democristiano. Intelligenti pauca.

non mi pare.

Non ci prendiamo per il culo.

Gli impegni internazionali vengono presi da qualcuno.
Se qualcun'altro invece che denunciarli li ratifica e prosegue, vuol dire che gli sta bene.

Inutile biascicare di impegni, accordi, alleati ed altre falsità.
Se uno dice di essere contrario e poi si nasconde dietro all'ipocrisia di tali dichiarazioni, è solo perché si è venduto il pensiero politico e l'onestà intellettuale in cambio di un piatto di lenticchie (=un posto nella mangiatoia del potere)

Io non parlavo di impegni presi dal Berenga, mi riferivo agli impegni che una nazione come la nostra ha in seno all'ONU.

Se le Nazioni Unite decidessero l'embargo all'Iran, chi va a farlo rispettare, il Burundi?



Il Csx è contrario alla guerra ed ha sempre detto che ci sarebbe stato il ritiro dall'Iraq, infatti...
Anche in passato ci si è regolati in maniera simile (vedi Balcani...).

Volevi dire la NATO?

L'ONU è solo una facciata per sostenere le tesi americane.
Quando l'Onu fa una risoluzione accogliendo una richiesta filo-Usa scatta subito l'operatività.
Quando l'Onu fa oltre 6/700 risoluzioni, in 40anni, accogliendo le richieste dei palestinesi, frega cazzi a nessuno.

Dalla NATO si può uscire agevolmente, tanti non ci sono e vivono benissimo senza schiavitù militare Usa, senza basi nel proprio territorio e senza pagare svariati miliardi di euro all'anno all'amministrazione militare Usa.
La realtà è che i politici che rappresentano gli ingenui che li votano, stanno tutti alla mangiatoia di Prodi, il democristiano grande dispensiere.

E, si sa, i democristiani sono fidi alleati ed eternamente grati agli americani che gli hanno salvato e continuano a salvargli il culo in tutte le maniere, anche quelle più sporche

Non è un caso che su queste questioni il governo sia andato incontro alle critiche più aspre da parte del mondo pacifista. Critiche che condivido in toto.

Non c'è nessuna ragione che vincola l'Italia a stare in Afganistan ... ci si rimane solo per un equilibrismo ipocrita e ruffiano. Che poi lì accadono cose squallide come la vicenda dell'ostaggio intermediario di Emergency, usato per far liberare il "nostro" giornalista e poi abbandonato al suo destino in cui rischia seriamente la vita ... bhe, D'Alema anche per Ocalan si comportò da agente della Cia.

a me invece sì...

Il giorno 1 MARZO 2004 la CGIL diceva:
'...La nostra opinione è che all'arroganza del governo si risponda confermando in parlamento quel NO, già pronunciato dall'opposizione parlamentare di fronte all'invio della missione.
In ogni caso poi sarebbe necessaria una spiegazione univoca, oltre che convincente del perché non sia possibile una chiara opposizione parlamentare al decreto di rifinanziamento: Perché si pensa che il ritiro delle truppe sia un atto irresponsabile ? Perché mina la prospettiva della ricostruzione dell'Iraq, perché se no "il caos"? Fosse così si tratterebbe dell'accettazione del profilo militare, incostituzionale, di quella missione. Perché l'opposizione viene sfidata sulla sua responsabilità di governo? Fosse così, per altro in un'accezione di responsabilità scarsamente condivisibile, quel ragionamento avrebbe dovuto consigliare un voto non negativo nel momento in cui fu votato l'inizio della missione.
Per l'impossibilità di scorporare le diverse missioni su cui si chiede il voto? Ma proprio non è possibile trovare tecniche parlamentari che risolvono l'empasse (o.d.g. chiarificatori) ?...'

c'era al governo Berlusconi.

Trovi tutto su http://www.rassegna.it/2004/granditemi/articoli/pace.htm

Non mi sembre che la CGIL sia affiliata al centrodestra.

Sull'Iraq... giustamente, ma l'Afganistan è un intervento ONU.

la cgil comunque non è un organo goverantivo.

Sarà...

Fa male votare per qualcuno e sentirsi traditi...
Come quando si sposa una donna e quella ti mette le corna.

E' dura dover ammettere che è una zoccola, proprio come tutte le altre

no, per me devono andare via sia dall'iraq che dall'afghanistan, ma proprio per questo so benissimo che nel programma elettorale non era stato promesso.